Ilmār, atvaino, kādu fufeli Jūs šeit atlaižait? Jums kauns nav kacināt vecmeitas? It kā nopietns cilvēks, bet tikai Ctrl+C un Ctrl+V, un visas neaplecinātās daiļavas metīsies pie Jūsu dižgalvas, mierinot Jūsu neirozi?
fui...

(Reply to this) (Thread)

uz sevi paskaties, dooh!

(Reply to this) (Parent)

bet tagad viņi apdraudēs ne tikai lidmašīnus pasažierus... bet arī tos, kas ar kuģīti brauc pa Sēnu..

(Reply to this)

A kur Tu šādu ziņu izraki?

(Reply to this) (Thread)

gandrīz visos LV populārākajos medijos

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, man tikai apollo izdevās pašam atrast, jo neviens klātesošais jau nenolaižas līdz linka iepeistošanai :>

(Reply to this) (Parent)

nu - tagad arī apdraudēs

(Reply to this)

"...some short term staffers arrive for work sporting fully-grown Islamist beards: Hardly the most reassuring sight for travellers in this troubled period..."

(C) http://www.eursoc.com/news/fullstory.php/aid/1180/72_Muslim_Staff_Barred_At_Paris_Airport.html

(Reply to this)

diskriminācija uz reliģiskās piederības pamata.

(Reply to this) (Thread)

Un ja nu taisnība ir specdienestiem, kuri apgalvo, ka viņi ir darbojušies teroristu sagatavošanas nometnēs? Vai Tu riskētu uzņemties atbildību un neatlaist? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevis teroristu sagatavošanas nometnēs, bet kaujinieku grupās - tas viņiem tāds normāls darbs tiem, kas meklē peļņu ārzemēs

(Reply to this) (Parent)

bet vispār ziņas būtība ir reliģiskās piederības izcelšana kā identifikātors. faktiski, tas pats, kas atlaist no darba ebrejus. pat tad, ja katrs no viņiem atsevišķi un individuāli ir bijis velnszinkur un sagatavots velnszinkam, tas nav un nedrīkst būt tāpēc, ka viņš ir musulmanis. Ziņā bija jābūt rakstītam - atlaisti tik un tik cilvēki, kas iepriekš pabijuši tur un tur. Galu galā - ja vēl nacionalitāti var konstatēt pēc kaut kādām objektīvām pazīmēm, tad kā var par cilvēku kāds cits pateikt, ka viņš ir musulmanis vai luterānis? ja mani atlaistu no darba Šarla de Golla lidostā, vai avīzē būtu rakstīts: "Atlaists viens neticīgais?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, par Tevi 1kārši nerakstītu, piedod par atklātumu :]

Nu un saki vēl, ka nepastāv tāda lieta kā informācijas karš. Pie tam, kā liekas, krietna daļa žurnālistu pilda piektās kolonnas lomu, visur, kur vien iespējams, meklēdami valdības un privātā biznesa likumpārkāpumus, diskriminācijas utt utjp. Un tad šāds ziņa ir tikai likumsakarīga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ak šie mūžīgie sazvērestību teoriju meklētāji, vai ne. nu kā viņi nesaprot, ka viss, ko dara valdība, ir tikai pilsoņu drošības vārdā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diez, procentuāli cik no populārākajām sazvērestību teorijām ir apstiprinājušās?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja objektīvā realitāte ir tas, ko runā premjerministrs, tad protams neviena.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Saprotu, ka Tev nav, ko iebilst, vai kā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

redzi, es uzskatu, ka pamatā tas ir ētiskas, nevis faktoloģiskas dabas jautājums. Tāpēc tīri eventuāli nav iespējams vienoties par pareizo atbildi, ja mēs pārstāvam divas diametrāli pretēju uzskatu nometnes, ko esam jau noskaidrojuši vairākos strīdiņos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pārstāvam it kā, taču tas jau netraucē parunāties par to, pat ja vienošanās nav panākama :)
Man, piemēram, ir jautājums - vai frāze "pamatā tas ir ētiskas, nevis faktoloģiskas dabas jautājums" ir vispārīga vai attiecas uz dažādajām realitātēm, ko veido sazvērestības meklējošie mediji un tās noliedzošās valdības?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pirmkārt mediji ne vienmēr meklē sazvērestības, bet pat aizkustinoši lojāli ziņo tikai valdīobas nostāju ārpolitikā. vismaz Latvijā.
Ja tu šo ziņu uzskati par tendenciozu, tad tendencioza ir informācija arī par holokaustu - galu galā tas ir noticis fakts un tas pats par sevi nevar būt tendenciozs. Cita lieta, kādā gaismā to aplūkot. es kā miermīlis automātiski iestājos par šo cilvēku (nevis musulmaņu pirmkārt) tiesībām, jo neviens nav pierādījis, ka viņi var ko apdraudēt. man domāt, ka šis ir kolektīvā soda paveids, ko piekopj tava elkvalsts Izraēla savās okupētajās teritorijās, nešķirojot, ko šaut nost. es nesaku, ka palestīniešu pašnāvnieki šķiro. taču uz to viņus dzen atpalicība un izmisums, kamēr Izraēlas pilots, kurš no sava F-26 palaiž raķeti uz "iespējams" kāda terorista māju, ir labi apmācīts, un labi paēdis un nesalīdzināmi labāk bruņots. bet tas jau ir offtops.
Tavā skatījumā saredzu pārāk lielu lojalitāti valdībām. No tā viedojas diktatoršipi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bik mierīgāk, ok? Piemēram, Izraēla nav mana "elkvalsts" :)

Mediji Latvijā par Latvijas ārpolitiku - jā, tie tiešām atspoguļo valdības nostāju. Taču es vairāk biju domājis ne-Latviju un ne tikai ārpolitiku, kad rakstīju par "sazvērestības meklētājiem"-žurnālistiem. Un es sliecos uzskatīt šo ziņu par neprecīzu un varbūt pat tendenciozu šīs te grupēšanas pēc reliģiskās pazīmes dēļ. Jo šāds virsraksts uzkurina kaislības gan starp anti-islamistiem (kuri var priekā berzēt rokas un teikt "Re, re, tā viņiem vajag!"), gan starp viņu oponentiem (kuri var piesaukt diskrimināciju pēc reliģiskās pazīmes). Vai tas ir vajadzīgs? Un vēl šis virsraksts netieši apgalvo, ka atlaišanas iemesls ir bijusi reliģiskā piederība, nevis tas, ka šie cilvēki ir "dažādos laika posmos darbojušies teroristu nometnēs Pakistānā un Afganistānā".

Protams, viņiem ir tiesības, un viņiem ir jābūt tiesībām. Taču mani interesē, kāds ir pamats Tev teikt "neviens nav pierādījis, ka viņi var ko apdraudēt" un "šis ir kolektīvā soda paveids", kādi informācijas avoti vēl ir Tavā rīcībā, bez šīs ziņas? Vai Tev ir informācija, ka apgalvojums par tām pašām teroristu nometnēm ir nepatiess? Jo, ja šie Tavi citētie apgalvojumi balstās tikai uz vienu īsu ziņu un priekšstatiem, tad tas ir tā bik pašķidri.

Manā skatījumā imho drīzāk ir nevis lojalitāte valdībām, bet gan kaut kāds ne pārāk optimistisks priekšstats par starptautisko stāvokli, ārpolitiskajām izredzēm un situācijas attīstību starp nosacīti kristīgo un nosacīti islamisko pasauli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

komoon, 70 cilvēki importēti no Afganistānas... pat, ja tas būtu patiesībā, kāpēc viņus vispār pieņēma darbā, zinot stingros lidostu drošības noteikumus.
protams, man nav pierādījumu, bet nekādus pierādījumus arī tevis aizstāvētā puse nesniedz. līdz ar to tas izskatās pēc farsa. Līdzīgi kā Pauela eksaltētā runa 2003. gadā ANO, sakot, ka Sadamam ir "weapons of mass destruction".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, piemēram, nezināja, ko viņi Afganistānā ir darījuši, un neņemt darbā vienkārši dēļ tā, ka viņi ir no Afganistānas un musulmaņi, nav smuki? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es arī esmu bijis Afganistānā ne jau ekskursijā, vai tas nozīmē, ka es apdraudu pasažierus Šarla de Golla lidostā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A ko tieši Tu Afganistānā darīji? Ja ņēmies pa modžahedu nometni, tad es, piemēram, Tevi neņemtu darbā lidostās, ostās, dzelzsceļos, gāzes, ūdens un elektrouzņēmumos.

(Reply to this) (Parent)

F-16, nevis F-26

(Reply to this) (Parent)

ja Tevi atlaistu, tad avīzē par to vispār nekas nebūtu rakstīts ;o)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man tevi jāapbēdina, bet būtu gan, un es pat zinu, ar kādu apzīmējumu es tiktu apsaukts

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad jau tu būtu tas, kurš uzplītos, lai par Tevi raksta ;o)

(Reply to this) (Parent)

man ar pliku apgalvojumu būtu par maz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A kā Tu zini, ka tur ir tikai pliks apgalvojums? Biji klāt? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es neticēšu tam, ka specdienests iesniedza lidostas vadībai pierādījumus par katru no atlaistajiem cilvēkiem, turklāt nedz lidostas vadība nedz specdienests var izvērtēt tos.

turklāt atceries, kaut vai to, ka visi, kas ir dzīvojuši padomijā var tikt pasludināti par čekistu jebkurā brīdī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aaa, znač vienīgais pierādījums ko, Tavuprāt, var izvērtēt, ir līķu kaudzīte? :) Tādēļ arī vaicāju, vai būtu gatavs uzņemties to atbildību ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kādu atbildību? visi tāpat mirsim

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, ka Tu neesi mediķis ;)

(Reply to this) (Parent)

lidostas vadība arī šādu pierādījumu nevar izvērtēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Diez, kādu pierādījumu tā spēj izvērtēt, lai konstatētu, ka darbinieks ir citiem cilvēkiem bīstams?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tos viņi jau izvērtēja pieņemot darbā. ja nepilda pienākumus kā vajag, tad atlaiž. citādāk nav pamata.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuuuu, iespējama terorakta gatavošana (ja taisnība specdienestiem), piemēram, pilnīgi noteikti neietilpst viņu darba pienākumos, varētu pat teikt, ka ir pretrunā ar tiem :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet cilvēks ārpus darba var nodarboties ar jebkuriem sabiedriskās aktivitātes pasākumiem, ja tas netraucē viņa darbu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šī nav "jebkura sabiedriskā aktivitāte" un traucē darbu :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc domā, ka traucē darbu?

;o)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es būtu ļoti izbrīnīts, ja viņi nebūtu parakstījušies par to, ka darīs visu, lai nodrošinātu pasažieru drošību un nedarītu neko, kas tai var kaitēt ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bet viņi jau rūpējas par drošību. par drošu nāvi ;o)

(Reply to this) (Parent)